taz.de -- England, Wales, Schottland, Nordirland: Das Land mit den vier Fußballteams
Warum existiert im Fußball eigentlich kein Team Großbritannien? Es gibt im United Kingdom doch auch keine vier Könige.
[1][England] spielt im letzten Vorrundenspiel gegen [2][Wales]. Und ich frage mich – wie so oft –, warum. Warum treten die Briten gegeneinander an? Warum haben sie nicht einfach – so wie jedes andere Land dieser Welt – ein [3][britisches Nationalteam]? Ein König, ein Team. Nicht?
Man stelle sich doch mal vor, es gäbe kein deutsches Nationalteam. Das hätte zwar durchaus seine Vorteile und würde uns den ein oder anderen Schland-Fan ersparen. Dafür gäbe es dann aber zum Beispiel ein bayerisches Nationalteam in weiß-blau karierten Trikots, das manchmal in der EM-Vorrunde auf das Team Preußen träfe. Okay, der Vergleich hinkt etwas, aber die Begründung könnte eine ähnliche wie in Großbritannien sein: Die Tradition will es so.
Denn in England, dem „Mutterland des Fußballs“, wurde [4][1863 die Football Association] (FA) gegründet. Ein Jahr vor der Gründung der Scottish Football Association, 1872, hatte bei Glasgow das allererste offizielle Länderspiel der Fußballgeschichte stattgefunden: die schottische Männerauswahl gegen die englische. Es endete völlig unspektakulär mit 0:0.
Bald darauf gründeten noch Wales und Nordirland jeweils ihren eigenen Fußballverband, und seitdem halten die britischen Fußballtraditionalisten daran fest: ein Königreich, aber vier Ligen und vier Nationalteams! (Eigentlich sind es sogar fünf, wenn man die [5][gibraltarische Fußballnationalmannschaft] dazuzählt.)
Wann ist jemand englisch? Und wann schottisch?
Aber wer entscheidet denn nun, ob jemand Engländer:in, Schott:in, Waliser:in oder Nordir:in ist? Die Briten sind da flexibel: Geburtsort, Herkunft der Eltern oder Großeltern. Wichtig ist: Einmal entschieden, kann die Nationalelf nur noch schwer gewechselt werden.
Doch beim [6][Internationalen Olympischen Komitee], da können sich die Briten mit ihren diversen Nationalteams – die es übrigens auch im Hockey und Rugby gibt – nicht durchsetzen. Beim Fußball verzichtete man ab den 70er Jahren sogar ganz auf die Teilnahme, da die vier Verbände sich nicht einigen konnten, wie ein Großbritannienteam zusammengestellt werden sollte. Vor allem, weil die Verbände aus Schottland, Nordirland und Wales immer wieder fürchten, die englische FA könnte zu viel Einfluss bekommen und sie dadurch ihren Sonderstatus als eigenständige Verbände verlieren. Und die anhaltende Rivalität zwischen Schottland und England macht es auch nicht einfacher, aufeinander zuzukommen.
Bei den [7][Olympischen Spielen in London 2012] schaffte man es dann – auch auf Wunsch der Politik –, ein Team GB aufzustellen, hauptsächlich mit englischen und walisischen Spielern. Bei den Frauen waren auch Schottinnen dabei. Beide Teams kickten sich jeweils bis ins Viertelfinale und scheiterten dann – die Frauen an einem Staat mit demselben Staatsoberhaupt, Kanada, die Männer an Südkorea. Und sind damit der englischen Tradition treu geblieben.
Nationalteams hin oder her, der Fußballer Gary Lineker wusste schon 1990: „Am Ende gewinnen immer die Deutschen.“ Mal sehen.
13 Jul 2025
LINKS
[1] /England-vor-naechstem-Gruppenspiel/!6096001
[2] /was-der-em-alles-nicht-fehlt/!6096234/
[3] /Kolumne-Ueber-Ball-und-die-Welt/!5017122
[4] /Als-der-Fussball-fast-Rugby-geworden-waere/!1228904/
[5] /EM-Qualifikation-Gibraltar/!5031335
AUTOREN
TAGS
ARTIKEL ZUM THEMA
Kulturgut Live-Ticker: Feinstes Fabulieren über Fußball
Beim Lesen von handgefertigten Kommentaren zum Spielgeschehen im Netz geht unserem Autor einfach das Herz auf. Doch das Genre ist gefährdet.
EM-Duell zwischen Schweden und England: Erfahrung, Taktik und Musik
Mit Schweden und England begegnen sich im Viertelfinale zwei der besten Turniermannschaften der vergangenen Jahre. Der ultimative taz-Test.
Frauen-EM vs Männer-Klub-WM: Schuld ist nur der Infantino
Die Klub-WM der Männer ist nicht mehr als ein Sommerlochturnier und killt doch die Frauen-EM trotz attraktiver Spiele. Das hat mit Überdruss zu tun.